Приговор суда по ч

Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого К.А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Справка по делу.Органами предварительного следствия подзащитный К.А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ — приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. По статье предусмотрено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Приговор по статье 128

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

— копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением;

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

Приговор суда по ч

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халатяну С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом степени воздействия наркотического средства – героин на организм, его свойств, а также Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» с изменениями и дополнениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ за № 1186 от 31.12.2009, вес наркотического средства – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,92 г., суд признает особо крупным размером.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый Халатян С.С. согласен.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,88 г. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД г. Москвы по квитанции № от 11 октября 2010 года, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговора по п а ч 2 ст 238 ук рф

Установленные обстоятельства подтверждаются также выводами экспертиз от 8 декабря 2010 года и 25 октября 2011 года, которые суд без достаточных оснований признал недопустимыми доказательствами, не мотивировав при этом, своё решение в приговоре. Вместе с тем, выводы органов следствия об опасности оказанной услуги основан не только на сведениях технических экспертиз, но и на основании информации о совершении полета без уведомления контролирующих органов, при отсутствии сведений о полётах в районе иных воздушных судов, с использованием топлива, являющегося опасным ввиду отсутствия его анализа и замены.
Ходатайства о назначении независимой эксплуатационно-технической экспертизы, допроса свидетелей, истребования видеоматериалов из ООО «РИА» «Трио» судом необоснованно отклонены.

Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств,участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст.

2 ст. 238 УК РФ Мельников А.В. и Шеин А.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.С 01.12.2016 Мельников А.В. и Шеин А.С., в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с директором ООО «Партнер Трейд» (ФИО2), работали в должности наполнителей… Суд: КоминтерновскийРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ Комогорцев Д.С. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности — хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности сме…

Попов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, незаконно хранил в целях сбыта по адресу: , спиртосодержащую жидкость крепостью 35% в объеме 0,23л., не соответствующую требованиям безопасности дл… Суд: ОктябрьскийРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч.

Защитник и представитель государственного обвинения против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены полностью, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование, при этом вина подсудимого подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Затем, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут 16.10.2014, Джалилов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 11 часов 35 минут 16.10.2014 на пересечении улицы Передовиков и проспекта Косыгина напротив д.

Приговор по статье 128

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

— копия заключения по проекту перепланировки квартиры *** от 31.12.1998 г.;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Приговор суда по ч

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению К.Н.А. о цели хранения им наркотических средств, считает, что его доводы связа­ны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и приходит к твердому убеждению, что К.Н.А. хранил все изъятые у него наркотические средства именно в целях сбыта.

Вещественные доказательства — наркотические средства — уничтожить.

Суд принимает во внимание, что К.Н.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положи­тельно, также положительно характеризуется общественной организацией «Поис­ковая экспедиция «Долина», имеет двух несовершеннолетних детей, помогает ро­дителям пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения ин­криминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского судаприговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Еще по теме:

  • 64 о налоге на имущество организаций Налог на имущество организаций Еще с 1 января 2017 глава 30 НК РФ была дополнена новой статьей 381.1, согласно которой федеральная льгота по налогу на имущество в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ (движимое […]
  • Федеральный закон no 270 Статья 2 4) пункты 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты […]
  • Приказ 1338 от 31121987 Приказ ФТС России от N 1338 - Об исключении из реестра таможенных перевозчиков Акционерного общества - Совтрансавтоэкспедиция 1. Исключить из реестра таможенных перевозчиков Акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция". В связи с […]
  • Энгельс следственный комитет Пожарный виноват в гибели 64 человек в Кемерово Следственный комитет России (СК) возбудил уголовное дело против начальника пожарного звена Сергея Генина. Он участвовал в ликвидации пожара в «Зимней вишне» в Кемерове. Об этом 11 апреля […]
  • Макеев следственный комитет Пожарный виноват в гибели 64 человек в Кемерово Конечно же тот, кто приехал на вызов спасать жизни, оказывается "подозреваемым" в гибели всех этих людей. Именно он "подозревается" в том, что все эти люди не остались живы. Якобы в […]